拿这两个模型来「诊断」讨论卡住的原因，挺好使。

比如讨论陷入循环、气氛沉闷、大家嘴上说同意但散会后不执行。用 ORID 往回查，往往能发现问题，可能是没铺垫事实就直接要结论，或者跳过了反应层（没人说出自己的真实感受），那些没说出口的反对意见就变成了消极怠工。

原文举了个反面例子。一个引导师用头脑风暴的方法去处理董事会成员之间互不信任的问题（这种人际关系层面的问题很严肃，没法靠「多想几个点子」解决）。头脑风暴确实是发散的好工具，但用在这个场合就错了。这种场合需要的是让每个人都有安全感说出真实想法，需要的是沉默和倾听，不是热闹和速度。

用三脚凳的角度看，这个引导师的错误是跳进了「内容」里去解决问题（想靠产出更多想法来修复信任），但信任问题不是靠「想法多」能解决的。正确做法是换一种讨论方式（比如让大家围坐一圈轮流发言，或者一对一倾听），先把安全感建立起来。

原文还提到方法误用的三种典型模式：用轻松方法处理严肃问题（就是这个例子的情形）、不顾群体状态硬推流程、主持人其实已经决定了结果但假装让大家参与讨论。