























地球上累计已经死亡 1000 多亿人了,活人才是少数。如果真有灵魂,早就有数不清的案例了,事实上就是没有
所以大概率不存在灵魂,死了就是没了
如果你用佛学的观点解释,那么当代佛学大部分内容都是后人加的,原始佛教没那么多东西,可以去了解一下
第 1 条附言 · 7 天前
当然还有一种可能,存在一道密不透风的“屏障”,在世时完全无法穿过去一探究竟,必须死了才“知道”,
1 hfJ433 7 天前时间不是线性的 |
2 QingXuJiaZhi 7 天前 via Android@hfJ433 如果消除记忆,那这个投射转世就毫无意义。 就像一张白纸,花了几十年画了一副画,然后撕烂搅碎重新造出一张白纸来,说是转世也行,但这样的转世和没有转世是等价的。 |
3 xclimbing 7 天前你相信不相信是你自己的问题,没必要让别人认同你的想法。 我相信有灵魂,也相信灵魂转世。 至于灵魂丢记忆,有两个解释:一是你转世的时候自己选择丢掉记忆。或者,你自己也不会记得一年前今天的晚饭吃了啥吧?二是记忆可能从来都没有丢掉,只不过你找不到了而已。 |
6 409164 7 天前是的,人本身就是物质的集合,死了,“意识”消散了,也就什么都没了 |
8 forisra 7 天前虽然话是这么说,但我觉得大多数人还是多少信一些类似的事情。因为很简单,如果很多人真要是他们说的一样纯粹的“唯物主义”,逻辑上导向虚无主义就是必然的。但这些人并没有这种情绪。 |
9 leoliu168 7 天前@hfJ433 这个太细思极恐了,那么一切的起点就是第一个智人的出生,终局就在地球被太阳超新星爆发吞噬,或更早的未来某一次世界末日事件?每一个曾经或将来的人类,都是”天注定“了? |
10 kenshinhu 7 天前我比较想相信有可能是所谓的死后世界是进入到另一个完全独立的系统,不同的世界就会有不一样的法则,就像 钢炼 FA 所描述的一样,通过真理才会到门的另一边。 |
11 lifei6671 7 天前 |
12 QingXuJiaZhi 7 天前 via Android@xclimbing 99.999%的人都主动放弃记忆?而保留记忆明显有大好处。因此第一个解释太牵强。 而第二个解释也说不通。世界上每个人都拥有有一顿黄金,只是几乎每个人到死都没有找到自己的黄金放在哪里。每个人到死都找不到的东西,不就是没有吗。 |
13 jacketma 7 天前从草履虫都和人有共同的 DNA ,应该是有部分灵魂的痕迹。转世就像忒修斯之船,转存了一部分,一部分丢失了,鬼知道呢 |
14 gpt5 7 天前全世界发达国家都信上帝,就你不信,你怎么那么厉害! |
15 davidyin 7 天前 via Android不相信转世,相信有灵魂。 灵魂是人身上最宝贵、最内在的部分,承载着人的理智和自由意志。 |
16 PbCopy111 7 天前为啥灵魂必须还是物质的?灵魂可以是光,可以是风,可以是其他任意载体啊,它也可以是尘埃,是游荡的氧气,可以是原子,中子,太多了,就是一万亿,也不是不能存在的。能量守恒定律不是说了么,能量不会凭空出现,也不会消失,只是从一种能量转变成了另一种能量。我信有灵魂,而且是不灭的。 |
18 L4Linux 7 天前 via Android漫画《魂环》很有意思。 |
19 slmaaw 7 天前 via Android要是这么现实 那应该解释一下 为啥都是物质组成的人 会有意识存在 归根结底是无数细胞组成 再细分就是原子 都和意识不沾边 |
20 imsuxp 7 天前 via Android按照设定,喝了孟婆汤就什么都记得不了,转不转世又有什么用呢 |
21 lonelycatcat 7 天前你可以理解这个宇宙是一个高纬度生命创建的游戏,里面有个大得数据库,比如他设计一个基础类 生灵,他区别于石头这种物质,他在高纬度定义这个生灵包括动物,人类等高级生物。 |
22 argentea 7 天前对于这种无法证伪的东西,我的观点是:爱信不信 |
23 coderluan 7 天前从哲学角度,大部分玄学包括灵魂转世属于怀疑论悖论(非玄学的例子有缸中之脑),都是一个你没办法证明也没办法证伪的高概念设定,信的人无法证明其存在,不信的人也无法证明起不存在,都没办法举证只能靠嘴辩论,你要是想表达一些自己观点倒也无所谓,但是谁想说服别人纯属浪费时间。 |
24 BeautifulSoap 7 天前死了就是死了,没死过还没做过全麻吗(当然的确挺多人没做过) 我个人不太能理解为什么很多人一定要想象一个死后的世界、灵魂之类的,死亡就是什么都没了没有天堂地狱什么都没有。可能寄托一个死后还存在的要素能让自己没那么不安吧 |
25 guanjinman2022 7 天前请了解下“再生人”,科学解释不了。 再生人是指自称保留前世记忆、能详细描述前生经历的群体现象。 |
26 409164 7 天前 via iPhone看了评论区发现去牛鬼蛇神的进程还不够彻底 |
28 kkwa56188 7 天前OP 的观点触动了一些人内心不想/不愿/不能动摇的一些执念(我甚至都不用信仰这个词), 必然会遭遇强烈的反击 |
30 QingXuJiaZhi 7 天前 via Android@coderluan 但是信这些的人,会遇到一个难题:必须信上帝、信各国的神、甚至可能必须信中医。因为他们的逻辑是不能证伪那就是真的。 |
31 p7e4 7 天前你觉得动物或者蚂蚁会有“灵魂”吗? |
33 oldcai 7 天前智能体有可能将会有“灵魂”吗? |
34 QingXuJiaZhi 7 天前 via Android@lmh19941113 如果大家达成一致意见:信则有不信则无。那就相当于承认:这个东西是纯主观的,不存在于客观世界之中。就像虚构的小说人物、虚构的穿越、异能一样,纯主观。 |
35 Sawyerhou 7 天前别说这证明不了的,能证明的都有大把的人不愿意相信。化石就在那放着,但还是有很多人宁愿相信神创论,也不愿意接受进化论。 |
36 Orenoid 7 天前对于一个不可证伪的命题,举证责任在于提出该命题的人,参见「罗素的茶壶」。总之不要浪费时间尝试去说服他们。 |
38 340244120w 7 天前灵魂转世才是科学的。 |
40 maddot 7 天前接受这虚空吧 |
42 ghg198964 7 天前你们怎么说这个不能证伪? |
43 yyh0808 7 天前100 多年前也有个人有这个疑问,并尝试做一些解,他叫爱因斯坦。 |
44 WebKit 7 天前还有平行宇宙。另外,宇宙这么大,难保转生到其他星球。 |
45 coderluan 7 天前@QingXuJiaZhi #30 所以我说是从哲学角度,如果从逻辑角度,可能一开始就有问题,虽然双方都没办法证明自己,但是双方的举证难度是完全不同的,支持者是举不出一个例子,反对者是没办法反驳全部例子,此时你不举例子,只是靠嘴说,本身就是输了。 |
46 Tink 7 天前死去元知万事空 |
47 QingXuJiaZhi 7 天前 via Android@340244120w 清除记忆就等价于没有转世了。就像一公斤属于你但永远找不到的黄金,永远找不到就等价于没有,如果非要说“你就是拥有大量黄金,只是找不到”,这不是冤枉人吗。 |
48 Adamo 7 天前我一直认为死个人和死一个动物都是一样的,只不过人是高等智慧生物罢了 |
49 Geekgogo 7 天前不是,我好疑惑,这么多人是在搞抽象还是真的相信灵魂转世? |
50 QingXuJiaZhi 7 天前 via Android一个灵魂,最重要的就是记忆,连记忆都被抹除了,转世还有意义吗。 就像一个瓶子,里面是汽水、还是纯净水、还是葡萄酒,这个内容才是重要的,把内容倒掉,瓶子洗干净,拿去别的地方用,这样说转世也行,但这样的转世毫无意义,等价于没有转世啊。 |
53 morkerlin 7 天前 via iPhone让我想到了多元宇宙,我们只是在这个维度的一个投影 |
55 IamUNICODE 7 天前我对 v 站突然讨论这个问题,并且这么多人认真回答这个问题感到匪夷所思。。。 |
57 buerjiguang 7 天前灵魂转世是人们朴素的愿望,这是基于我们相信自我意识不会随肉体的腐烂而消亡,不然人活得太苦了没有生存的念头了。 |
58 getadoggie 7 天前 via iPhone真相往往是最简单、最朴素的。不需要那么多定义、猜测。因为很简单-它在人类文明出现时就存在了,且永远存在。 |
61 Julaoshi 7 天前记忆的载体是什么?脑细胞都烧没了,载体破坏了,原记忆已灭失。中国传统的道教其实没有地狱之类的概念,这套观念是佛教传进来的。基督教也不认为有转世,死后只有进天堂或下炼狱两种结局。 |
63 Bluecoda 7 天前那么,意识/生命是什么,为什么会消失?为什么会存在? |
66 laminux29 6 天前有没有一种可能,任何有生命的东西,包括微生物,都是灵魂转世的对象?从这个角度来看,需要转世的灵魂很有可能还不够用。 |
67 LostPrayers 6 天前人是一种很重的生物吧,光有魂不够,还有魄,帮助你管理你的记忆和肉体乃至情绪。 |
70 QingXuJiaZhi 6 天前 via Android@dawn009 而且,如果没有记忆,隔世报应也没有意义。因为我做了坏事,下辈子才有报应,记忆没有延续,下辈子与我何干? 这辈子中大奖,下辈子才领奖,这像不像诈骗呢。 |
72 Lowlife 6 天前 via iPhone你不相信,但现实真有转世这回事,比达赖的转世,还可以自主选择转世到哪里,但我国不同意转世,🐶 |
74 dawn009 6 天前@QingXuJiaZhi 问题在于,能证明、证伪的事情都管不到彼岸,而缓解对死亡的恐惧又是真实而广泛的需求。 |
75 dawn009 6 天前@QingXuJiaZhi 以前有一个“假如有一个按钮”系列。 诸如此类。 在这些“与我何干”的思想实验中人们并没有毫不犹豫的选择按下按钮。哪怕只有一瞬的犹豫,也证明记忆的延续并不是人们唯一在乎的东西。对他人的预期,对世界的预期,即使没有记忆的参与,对人也不是没有意义。 |
76 QingXuJiaZhi 6 天前 via Android@dawn009 心理层面的意义,是被教育出来的,简称洗脑。加入宗教,信上帝,甚至加入邪教的人也不罕见,如果你说的是主观、心理,那我没意见。 例如,如果有人说“我主观上希望有灵魂转世”,或者说“我不管逻辑了,我就是不讲理了,我偏要信”,对此我不可能提出任何反对意见,只要他不说客观上必然存在就行。 |
77 Seck 6 天前只有一个问题:这东西谁提出来的 |
78 Beethoven03 6 天前 via iPhone玄学这个东西,你不能证伪,也不能证实,神秘才是它的魅力 |
83 leaveeel 6 天前转世只存在小说、宗教里,这辈子过的不好就努力让下辈子过好,这辈子好因为上辈子积德所以要行善不让下辈子变坏。这辈子是坏人为了下辈子投个好胎所以放下屠刀,被人欺辱无能为力想着他这辈子作恶所以肯定下地狱。这种思想的管控熟悉吗?让人相信因果、报应,思维自洽减少纷争和管理成本。让人期待来世享福、改过自新,增加社会稳定性和劳动力。让人为了快速积累“阴德”,香火修缮敛财,施粥散财减少国库支出。一套下来下辈子好不好不知道,这辈子是完了。 转世存在的话几千年全世界竟然没有一个“妖孽”出现,转世要是没有记忆那随便一个人都是 xxx 转世。我说我是秦始皇转世,为什么大家不信?打钱。 |
84 dawn009 6 天前对死亡的恐惧是生物本能,与教育无关。 这也不是逻辑的问题,比如神学在逻辑上自洽。 实际上使用逻辑来论证,最终只有三种可能: |
86 QingXuJiaZhi 6 天前 via Android@dawn009 对死亡的恐惧,不等于信神信鬼信转世。是宗教利用了人对死亡的恐惧,去洗脑,才有人信这些。其中洗脑是必要的环节。 循环论证,已经是逻辑谬误了,怎么可能是自洽呢? “因为他是坏人,所以人肯定是他杀的,既然人是他杀的,那他就是坏人”,类似这样,循环论证是摆明了不讲逻辑不讲道理,是流氓无赖的行径,这不能称为自洽啊。 另外,讲逻辑只是第一步,不讲逻辑肯定有问题,但讲逻辑不一定就没问题。先要讲逻辑,然后我们才能本着诚意地继续讨论这个逻辑它对不对。如果不讲逻辑,是无法推进讨论的。 |
90 QingXuJiaZhi 6 天前 via Android@dawn009 有困境不等于自洽。我没有反对困境(我上面已经说了有逻辑不等于没问题,讲逻辑只是第一步),我反对的是你说自洽。 另外,不能因为逻辑有困境、不完美,就提倡完全抛弃逻辑。 |
91 89ao 6 天前我以为什么高谈阔论,就这 |
93 dawn009 6 天前明希豪森三重困境的意思是逻辑自洽并不保证真理,所有逻辑论证最终会呈现如上三种可能。无论是你对唯物主义的辩护,还是信徒对神的辩护,最终都在这三种可能之内。 一个高水平的信徒逻辑自洽,无法靠逻辑驳倒。你和他的辩论最终会在理清所有逻辑推理后回到信念的差异。 |
94 QingXuJiaZhi 6 天前 via Android@dawn009 错。明希豪森三重困境说的是逻辑不保证真理。注意,是逻辑本身有缺陷,所以不保证真理,这其中没有强调逻辑的自洽。 我并未企图驳倒教徒,我只希望大家讲逻辑,把能说清楚的部分说清楚,到了逻辑边界无法处理的部分也可以明确一个具体的待解决问题。 而不是喊一句逻辑不完美,然后就欢呼着拥抱混乱。 |
96 QingXuJiaZhi 6 天前@dawn009 我的看法是,只要一个理论是循环论证,那么它就是错误的(有逻辑谬误,或不讲逻辑)。我很好奇教徒会不会说 “循环论证不是逻辑谬误,是在讲逻辑讲道理,不是装傻”。 如果教徒承认循环论证是错误的,那么你前面所说 “神学在逻辑上自洽” 和 “一个高水平的信徒逻辑自洽” 其中的 “自洽” 是否意味着没有循环论证? 换句话说,如果“自洽”仅包含矛盾,而不包含循环论证以及除矛盾外的其他逻辑谬误,那么所谓的“自洽”本身就一下子变成纸老虎了,因为此时自洽甚至不等于“逻辑正确”,承认了存在“自洽但逻辑错误”的情况,就无法宣称:只要我逻辑自洽,你就无法在逻辑上驳倒我。 因此,你前面说的 “一个高水平的信徒逻辑自洽,无法靠逻辑驳倒” 这句话就错了,因为逻辑自洽不等于逻辑正确,那么逻辑自洽就不能免疫被逻辑驳倒(还存在其他逻辑谬误)。 |
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理,仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。