学过，五年前 字节有个人猝死

然后我们这边就有了一次培训
学了 AED 和 海姆立克急救法

但是，真遇到了，还不一定敢操作

AED 可能更安全一点？好像会自动判断需要电击什么的，而不是贴好就会让人随便电。

另外法律层面好像对善意的急救有保护，也就是“好人条款”，见《民法典》第 184 条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，救助人不承担民事责任。

@bclerdx #15 你说的是“纠纷成本”，不是“法律责任”。🤔

家属可能闹这当然存在；但法院是否支持是另一回事。不能把“有人可能赖你”偷换成“法律会判你担责”。
如果家属要求赔偿，原则上不是一句“我不接受结果”就能成立，而是需要进入法律程序。按照民事诉讼的一般举证规则，主张赔偿的一方需要证明赔偿责任成立：比如施救者存在明显不当行为、损害与该行为之间存在因果关系，并且不属于《民法典》第 184 条保护的紧急救助范围。对于 CPR 、AED 这种标准急救行为，这条证明链并不容易成立。
另外，对于 CPR 这种急救，很多时候不实施，人可能就彻底没了。紧急情况下进行胸外按压，尤其是老人，出现肋骨骨折本来就是可能发生的结果。不能因为害怕按断肋骨，就放弃本来可能挽回的人命。
总结来说，不是说善意急救一定零麻烦，而是说：纠纷风险、舆论风险和法律责任是三件事，不能混为一谈。

我司做了一个心肺复苏+AED 教学的应用
心肺复苏和 AED 都是配合使用的，现在公共场合的 AED 都是全自动的，然后还有对心肺复苏指导

但这一整套流程，还是需要一些简单的培训

@bclerdx #18 但 CPR 和 AED 面对的是生死窗口，不是普通帮忙。不能因为救人者可能有麻烦，就把受助者可能失去生命这件事放到一边。更合理的做法是学标准急救、报警、找 AED 、保留现场记录，而不是直接得出“别帮”的结论。

社会如果都按这个“怕麻烦”的逻辑运行，最后每个人遇到危险时，也只能希望周围别全是这么想的人。

@bclerdx #28 那还是找个具体例子吧。
最相关的例子是沈阳药店 CPR 案， 也就是下面最高法网页里的“齐某某诉孙某某健康权纠纷案”
https://www.court.gov.cn/zixun/xiangqing/408162.html ， 已经当成典型案例引用了。

基本案情：
2017 年 9 月 7 日晚 8 时左右，齐某某因感觉头晕到孙某某经营的药店买药。齐某某服下硝酸甘油药片后出现心脏骤停现象，孙某某即实施心肺复苏进行抢救。齐某某恢复意识后，由 120 救护车送往康平县人民医院住院治疗，被诊断为双侧多发肋骨骨折、右肺挫伤、低钾血症，共计住院 18 天。齐某某提起本案诉讼，请求孙某某赔偿医疗费、护理费、交通费、住院伙食补助费共计 9 千余元。

裁判结果：
辽宁省康平县人民法院认为，孙某某系自愿实施紧急救助行为，虽然救助过程中导致齐某某身体损害，但没有证据证明齐某某心脏骤停与服用的硝酸甘油药物有关。且孙某某具有医学从业资质，给老人进行心肺复苏造成肋骨骨折及肺挫伤无法完全避免，其救助行为没有过错，不违反诊疗规范，故孙某某作为救助人对齐某某的损害不承担民事责任。

最高人民检察院也对“好人条款”做过解读： https://www.spp.gov.cn/spp/zdgz/202008/t20200804_475405.shtml

在已有判决的情况下，法院、律师和调解机构都需要参考这种已有的案例，而不是想当然的“实际操作和规定是两码事”。这个倒霉的齐某某从一审到二审（维持原判）确实被恶心了三年，但是后续再有人施救被讹诈，法院审理就没那么慢了。

@bclerdx #30 这个事情也比较特殊, 17 年的时候还没有民法典, 只有民法通则. 民法通则里还没有这么具体的"好人条款", 到了民法典才有"不承担民事责任"的具体内容.到 20 年二审民法典公布这个案例也才算拍板(至少大概时间线是这样).

当法律没有更好的约束的时候,律师和被告人会想尽办法利用法律的漏洞来给自己开脱和解释, 这在哪个国家都是一样的, 不只是东大.

最明显的就是 996 了. 国内那么多大厂的操作让劳动法形同虚设, 这难道不是一种"实际操作和规定是两码事"吗? 所以这其实还是法律不完善的问题. 而好人条款出现在民法典里, 也说明东大在法制上还是有进步的. 另外,有的时候也不一定非得靠先例, 例如最高院和最高检有的时候就需要对法律进行解释, 也有可能没参考先例(但我觉得大部分都是遇到了这种操作空间大的先例才需要补充解释). 这种解释也是给法律打补丁吧.

所以就这种急救(尤其是心肺复苏)来说, 大伙就不用担心了, 学个免费的培训也是挺好的, 帮人的时候也不需要有心理压力.

@bclerdx #32 你现在说的是宏观制度评价，和一开始的“心肺复苏/AED 救人会不会担责”已经不是一个问题了。

制度当然不完美，判决周期、纠纷成本也确实存在。但就这个具体场景来说，法条、最高法典型案例、最高检解读都指向保护善意施救者。不能因为对制度整体不信任，就否定具体规则和具体案例的作用。否则任何讨论最后都能变成一句“反正制度不行”，那就没法讨论急救这件事本身了。

我不是在证明制度完美和东大法制完美，我只是想表达：心肺复苏/AED 这种救命技能，不该被这种泛化的不信任和冷漠劝退。

公司集体学过 / 附近也有 AED 。

但是我想我不会对陌生人使用， 主要是不想卷入任何纠纷。