最近在 V2 和 LinuxDo 看到不少人吐槽：中转站价格明明便宜，但余额消耗速度比官方还快。
有人说"自己什么都没做，上下文就已经用了 25K"，有人说"扣费扣得有点快，但看日志每次请求又正常"。
今天算一笔账，看看钱到底花在哪了。
大模型每次对话都要重新读一遍完整历史。就像翻译文件，每次都要从头读一遍之前的内容。
Prompt Caching 就是把读过的内容缓存起来，下次直接用。**缓存命中的部分，价格降低 90%**。
Prompt Caching 价格表：
| 操作类型 | 价格倍率 | 说明 |
|---|---|---|
| 正常输入 | 1x | 基础价格 |
| 缓存创建（ 5 分钟） | 1.25x | 首次建立缓存 |
| 缓存创建（ 1 小时） | 2x | 长期缓存 |
| 缓存读取 | 0.1x | 便宜 90% |
核心原理：缓存命中的部分，成本只有原来的 10%（节省 90%）。
举个例子：
假设你和 Claude 聊了很久，对话历史有 50K tokens 。
官方渠道（有缓存）：
中转站（无缓存）：
算一笔账（ 10 次对话）：
| 场景 | 首次成本 | 后续 9 次成本 | 总成本 |
|---|---|---|---|
| 官方（有缓存） | 100 | 9 × 28 = 252 | 352 |
| 中转站（无缓存但便宜 70%） | 30 | 9 × 30 = 270 | 300 |
看起来中转站便宜？但如果对话次数更多：
算一笔账（ 100 次对话）：
| 场景 | 首次成本 | 后续 99 次成本 | 总成本 |
|---|---|---|---|
| 官方（有缓存） | 100 | 99 × 28 = 2772 | 2872 |
| 中转站（无缓存但便宜 70%） | 30 | 99 × 30 = 2970 | 3000 |
结论：对话次数越多，官方越划算。
原因一：逆向渠道本身不支持缓存
Kiro 、Cursor 、Windsurf 等客户端的逆向接口，本身就不支持 Prompt Caching 。中转站即使想提供也做不到。
原因二：号池轮询导致缓存失效
中转站用号池轮询分配请求：
结果就是：缓存创建多，但命中的少。
原因三：虚标缓存率
有些中转站声称有缓存，实际是站长写死的假数据（比如写死 80%~88%）。
实际情况：缓存率差 10%，长期成本可能更高。
有人测试发现：
/context 显示正常/context 显示已经用了 25K问客服，客服说"就是官网，不可能是假的"，然后就不解释了。
原因一：反代客户端自带的提示词
逆向 Kiro 、Cursor 等客户端的接口，这些客户端有自己的系统提示词（专为代码场景优化）。你的请求会被自动注入这些提示词。你看不到，但它在消耗你的 tokens 。
原因二：中转站自己注入的提示词
有些中转站为了"优化"体验，会注入自己的提示词。这些提示词每次对话都要计算，而且无法缓存。
原因三：多层代理叠加
中转站 A 从中转站 B 拿货，中转站 B 又从中转站 C 拿货。每一层都可能注入自己的提示词。最终到你手上，上下文已经被塞满了。
方法：用 /context 命令对比
/context，记录基础消耗/context，记录基础消耗判断标准：
注意：即使是官方账号，新建对话后也会有系统提示和工具的基础消耗，不会是 0
中转站经常不可用，很多人需要准备多个备用中转站。甚至有人问"怎么快速切换，不用每次都复制 url 和 api-key"——切换频繁到需要专门的工具。
每次切换，缓存全部丢失
举个例子：
你在服务商 A 上聊了很久，已经建立了缓存。现在每次对话成本很低（假设 100 元）。
突然服务商 A 挂了，你切换到服务商 B：
如果一天切换 3 次：
切换 + 无缓存 = 双重打击：
有些中转站存在扣费 bug：
便宜的套餐往往有日度预算限制，比如 11.90$ 的套餐每天只有 25$ 额度，根本不够用。超出部分按量计费，可能比官方还贵。
贵的套餐又用不完，不用就等于亏了。
有些低价分组很不稳定，不是 api timeout 就是 filter 。timeout 后重试，每次重试都要重新计费。不稳定导致的重试成本，可能比正常使用还高。
原则一：问清楚缓存率
原则二：测试上下文消耗
/context 检查原则三：算清楚长期成本
| 维度 | 官方渠道 | 中转站 |
|---|---|---|
| 月费 | $20 （ Claude Pro ） | 看起来便宜 |
| 缓存率 | 80%~85% | 0%~40% |
| 稳定性 | 高 | 差，需要频繁切换 |
| 长期成本 | 约 28% | 40%~60% |
| 隐藏提示词 | 无 | 可能有 |
| 扣费透明度 | 高 | 可能有 bug |
结论：短期看中转站便宜，长期看官方更划算。
| 场景类型 | 是否适合 | 原因 |
|---|---|---|
| 短对话 | ✅ 适合 | 上下文少，缓存影响小 |
| 临时使用 | ✅ 适合 | 不需要长期稳定 |
| 预算极度有限 | ✅ 适合 | 愿意接受不稳定 |
| 长对话 | ❌ 不适合 | 上下文多，缓存影响大 |
| 重度使用 | ❌ 不适合 | 每天高频使用，成本累积 |
| 对稳定性有要求 | ❌ 不适合 | 不能接受频繁切换 |
最后建议：问清楚缓存率、测试上下文消耗、算清楚长期成本。别让"便宜"蒙蔽了双眼，最后发现钱花得比官方还多。
数据来源：基于官方以及参考真实用户使用信息，仅供参考
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。