从 0 到 1 ，用 AI 辅助开发一个 OpenClaw 类似的 Agentic AI 工具。10 天，73 个 commit ，13000+ 行 Rust 。 这篇文章记录了整个过程中的思考、踩坑与感悟。
代码在 GitHub。如果你也想造一只属于自己的螃蟹钳子，欢迎 star/fork 。我的 GitHub：jackwener，欢迎 follow 。
2026 年 2 月，OpenClaw 火了。朋友圈里人人都在聊这只龙虾——一个能在 Telegram 里跟你对话、帮你干活的 AI 智能体。在我看到 Bub 之后，我也起了一个想自己写一个的心
我先简单看了 Nanobot（ OpenClaw 的最小复现）了解核心架构，
深入研究了 **Bub**——PsiACE 的 Agent 项目。Bub 的架构非常优雅：AgentLoop 抽象、Tape 记忆系统、Skills 引擎，每个模块都恰到好处。后来在做 schedule 等功能时，也参考了 Zeroclaw 的实现思路。
CrabClaw 的架构大量借鉴了 Bub ，核心理念是 "路由 → 模型 → 工具 → 记忆" 的确定性单向数据流：
下面详细介绍图中每个组件。
CrabClaw 支持三种接入方式，它们的职责只有一个——收消息、发结果，不包含任何 agent 逻辑：
| Channel | 场景 | 特点 |
|---|---|---|
| CLI | cargo run -- run --prompt "..." |
一次性执行，适合脚本集成 |
| REPL | cargo run -- interactive |
交互式终端，支持流式输出 |
| Telegram Bot | cargo run -- serve |
长轮询，带白名单 ACL 、typing indicator |
所有 Channel 最终都通过 AgentLoop::handle_input(text) 进入同一条管线。
这是 CrabClaw 的心脏。最初我给 CLI 、REPL 、Telegram 各写了一套 agent 循环逻辑——消息解析、LLM 调用、工具执行、结果录制，每处都有微妙差异、重复代码。后来参考 Bub 的做法，抽出了统一的 AgentLoop：
pub struct AgentLoop<'a> {
config: &'a AppConfig, // 运行配置（模型、API key 等）
workspace: &'a Path, // 工作区目录
tape: TapeStore, // 会话记忆
tool_view: ProgressiveToolView, // 渐进式工具视图
tool_ctx: ToolContext, // 工具执行上下文（ notifier + agent_runner ）
}
每次用户发消息，handle_input 跑一个完整的 6 步管线：
1. Route → 用户输入经过 Router 分流（命令 vs 自然语言）
2. Record → 用户消息写入 Tape （只追加）
3. Tools → 从 ProgressiveToolView 获取当前可用工具定义
4. Context → 从 Tape 构建上下文窗口（滑动窗口截断，默认 50 条）
5. Model → ModelRunner 发起 LLM 推理 + Tool Calling Loop
6. Process → 处理结果：录入 Tape 、检测助手输出中的逗号命令
所有 , 开头的输入直接走命令路由，绕过 LLM——零延迟、确定性结果：
,help → 内部命令，直接返回帮助文本,git status → Shell 执行（/bin/sh -c），30 秒超时,tools → 列出所有注册工具,tape.search <query> → 搜索对话历史,handoff → 创建上下文切换锚点（下面详解）非 , 开头的输入才走 LLM 推理。这个设计确保了"确定性操作"的可靠性，同时把"需要智能"的部分交给模型。
这是 Agent 区别于普通 Chatbot 的核心机制。当 LLM 的回复中包含 tool_calls（比如它想调用 file.read 读文件），ModelRunner 会：
第 1 轮：LLM → "我想调用 file.read(path='src/main.rs')"
→ 执行 file.read → 返回文件内容
→ 把结果追加到上下文 → 再次调用 LLM
第 2 轮：LLM → "我看到了代码，现在调用 file.edit 修改第 42 行"
→ 执行 file.edit → 返回成功
→ 再次调用 LLM
第 3 轮：LLM → "修改完毕，这是我的总结：..."
→ 没有 tool_calls → 循环结束，返回最终文本
最多 15 轮，防止模型陷入无限循环。这个数字最初是 5——直到有人给 bot 发了"帮我从 HackerNews 采集 20 条新闻并总结"，5 轮根本不够完成 web.fetch → 解析 → 总结的完整链路。Zeroclaw 用的是 10 ，我们给了更多余量：
const DEFAULT_MAX_TOOL_ITERATIONS: usize = 15;
此外，参考 Zeroclaw 的设计，CrabClaw 还有一个 loop 检测 机制：用 HashSet<(tool_name, canonical_args)> 追踪每轮 tool call 的签名，如果 LLM 重复调用相同工具 + 相同参数，直接跳过并返回提示。这样就不会傻等 15 轮才超时——重复调用第 2 次就会被拦截。
CrabClaw 内置的工具集：
| 工具 | 功能 |
|---|---|
file.read/write/edit/list/search |
工作区沙箱化的文件操作 |
shell.exec |
Shell 命令执行（失败结果包装为 XML 供 LLM 自我纠正） |
web.fetch / web.search |
抓取网页 / DuckDuckGo 搜索 |
schedule.add/list/remove |
定时任务（支持 reminder 和 agent 两种模式） |
skill.* |
从 .agent/skills/ 自动发现的 Markdown 技能插件 |
如果每次 LLM 请求都带上所有工具的完整 JSON Schema （参数定义、类型约束、描述），那光工具定义就要吃掉约 720 token。对于简单的对话来说，这是巨大的浪费。
ProgressiveToolView 的思路是 **"先给菜单，再给菜谱"**：
初始状态（~50 token ）：系统提示词只包含工具名和一行描述：
<tool_view>
- shell.exec: Execute shell commands in the user's workspace
- file.read: Read file contents (workspace-sandboxed)
- web.fetch: Fetch a URL and return content as Markdown
...
</tool_view>
按需展开：当 LLM 在回复中提到 $file.read`（`$ 前缀是 hint 语法），或者实际调用了某个工具，该工具的完整 Schema 才会在下一轮请求中发送给 API：
// 检测 $hint 模式并展开
view.activate_hints("I'll use $file.read to check the config");
// → file.read 被展开，下次 API 调用会带上完整参数定义
// 工具被实际调用时也会展开
view.note_selected("shell.exec");
效果：从第一轮的 ~50 token 到按需展开的少量工具完整 Schema ，节省了 90%+ 的 token 消耗。对于简单对话（不需要工具的），节省是 100%。
对话历史存储在 JSONL 格式的 TapeStore 中——只追加，不修改。每行是一个 TapeEntry：
{"id": 1, "type": "message", "payload": {"role": "user", "content": "读一下 Cargo.toml"}}
{"id": 2, "type": "message", "payload": {"role": "assistant", "content": "..."}}
{"id": 3, "type": "event", "payload": {"event": "tool_call", "tool": "file.read"}}
{"id": 4, "type": "anchor", "payload": {"name": "handoff", "state": {...}}}
Anchor 是 Tape 中的"书签"——标记一个有意义的时间点，比如"任务阶段完成"、"上下文切换"。
tape.anchor("phase-1-done", json!({ "summary": "搭建完成" }));
Anchor 不影响对话流，但可以用于：
当对话变得很长，或者你要切换到完全不同的任务时，用 ,handoff 命令创建一个特殊的 Anchor 并重置上下文窗口：
> ,handoff phase-2
Handoff anchor 'phase-2' created. Context window reset (127 entries before).
Handoff 做了两件事：
type: "handoff" 的 Anchor ，记录切换前的条目数build_messages）从最后一个 handoff Anchor 之后开始构建上下文，相当于"忘记"之前的对话为什么需要 Handoff ？ LLM 的上下文窗口有限。如果你跟 bot 聊了 200 轮关于前端的问题，突然要切到后端，之前的 200 轮上下文不仅浪费 token ，还可能干扰模型对新任务的理解。Handoff 让你在同一个 session 内优雅地"翻篇"。
,tape.search <query> 可以在整个对话历史中做全文搜索（大小写不敏感），找到之前讨论过的内容。搜索范围包括消息内容、事件 payload 、Anchor 名称。
ToolContext 是工具执行时的"环境对象"，携带了当前 session 的能力：
pub struct ToolContext {
pub notifier: Option<Notifier>, // 发送通知消息
pub agent_runner: Option<AgentRunner>, // 运行完整 agent pipeline
}
bot_token + chat_id。当 schedule reminder 触发时，通过这个闭包把消息发回给用户config + workspace + session_id。当 schedule agent job 触发时，调用 process_message 跑完整 agent pipeline ，结果通过 Telegram API 发回CLI 和 REPL 的 ToolContext 是空的（None, None）——它们没有通知能力。
整个开发过程几乎全部由 AI 辅助完成。我用 Gemini 做方案设计，用 Claude 写实现，用 Codex 做代码 review 。
里面有意思的一段。用户在 Telegram 里给 bot 发了这么一条消息：
"帮我做个任务，每天十一点的时候从 HackerNews 上收集热点新闻，并且把摘要发给我。"
然后 bot 卡住了。
原因很简单：当时的 schedule 只能发静态文本。当 job 触发时，它只调用 notifier("⏰ 提醒: xxx")——发一条固定消息。它做不到调用 web.fetch 抓 HackerNews ，更做不到调用 LLM 生成摘要。
于是我去研究了 Bub 和 Zeroclaw 怎么做的：
| 项目 | Schedule 触发行为 | 实现方式 |
|---|---|---|
| Bub | 启动子进程跑 agent | subprocess.run(["bub", "run", prompt]) |
| Zeroclaw | 进程内调 agent::run() |
异步直接调用 |
| CrabClaw (重构前) | 发静态文本 ❌ | notifier(text) |
最终我选了 Zeroclaw 的路线，但做了更优雅的实现——用闭包捕获所有上下文：
pub type AgentRunner =
Arc<dyn Fn(String) -> Pin<Box<dyn Future<Output = ()> + Send>> + Send + Sync>;
Telegram 在收到消息时，构建一个 AgentRunner 闭包，捕获 config、workspace、session_id、chat_id。当 schedule 触发时，直接 .await 这个闭包，完整地跑一轮 agent pipeline——LLM 可以调 web.fetch、生成摘要，最后通过 Telegram API 把结果发回给用户。
整个重构分了三步：
execute_tool 感知 session 上下文schedule.add 支持 mode: "agent"，触发时运行完整 agent这个设计比 Zeroclaw 更轻——不需要 SQLite 存储 job 、不需要 cron 表达式解析、不需要复杂的 delivery config 。一个闭包搞定一切。
重构完，兴冲冲地部署，给 bot 发了"一分钟后帮我采集 HackerNews"。bot 说"好的，已创建任务"。然后……什么也没发生。
排查了半天，发现问题：agent_runner 是一个 async 闭包，在 tokio::spawn 里执行。如果里面 panic 了——tokio task 静默死掉，没有任何日志，没有任何通知。用户看到的就是"bot 说做了，但什么也没发生"。
修复方式是在 fire_job 里用 tokio::task::spawn(fut).await 加 match：
match tokio::task::spawn(fut).await {
Ok(()) => info!("agent-mode job completed"),
Err(e) => {
error!("agent-mode job panicked: {e}");
// 回退到 notifier 通知用户
if let Some(notify_fn) = notifier {
notify_fn(format!("⚠ Agent job failed: {e}"));
}
}
}
教训：在 Agent 系统里，任何 async 回调都必须有明确的错误传播路径。"fire and forget" 是 Agent 开发的大忌——用户永远不应该面对"机器人说做了但什么也没发生"的情况。
10 天 73 个 commit ，13000+ 行 Rust 。这不是吹嘘速度——如果只看代码量，这大概是纯手写一两个月的工作量。但这个过程中真正有意思的不是"快"，而是整个开发方式的变化。
CrabClaw 最初没有架构。我跟 AI 说"帮我写一个 Telegram bot ，能调 LLM ，能跑工具"，它就给我生成了一整坨——消息处理、LLM 调用、工具执行全在一个函数里。能跑，但每加一个功能，面条就长一截。
这是我第一个感悟：代码模式会以极快的速度扩散，无论好坏。AI 生成代码的速度太快了，一个面条式的起点，滚三天雪球就是万行单文件。错误会自我强化——AI 看到已有代码是面条式的，它生成的新代码也会是面条式的。
转折点是我去读了 Bub 的源码。看到 Bub 把 AgentLoop 、ModelRunner 、Router 拆得清清楚楚，我才意识到：AI 时代也需要软件工程，甚至更需要。架构不是给人看的文档，而是一种约束——控制复杂度、阻止不确定性扩散的约束。我回去花了一天把 CrabClaw 重构成现在的 AgentLoop → ModelRunner → ToolContext 三层结构，之后所有功能开发都顺畅了。
做 schedule 重构的时候，我试过先写一份详细的 spec ，列清楚每个文件要改什么、接口长什么样、数据怎么流，然后把 spec 丢给 AI 执行。
效果不好。第二天我改了 ToolContext 的结构，spec 立刻过时了。但 AI 不知道，它还在按旧 spec 生成代码——忠实地执行一个已经不符合现实的计划，还不告诉你哪里不对。
Augment Code 说得好：设计文档、架构图、onboarding wiki ，几乎一写出来就过时了。过时的文档误导人类顶多浪费点时间，因为人会自己判断；但过时的 spec 误导 Agent 是灾难性的，Agent 会一路错到底。
后来我换了方式：描述需求 → 让 AI 起草方案 → 我 review → 边做边调整。比如做 AgentRunner 的时候，我只说"schedule 触发时要能跑完整 agent pipeline"，AI 起草了实现方案，做的过程中发现需要闭包捕获上下文，方案就跟着改。人和 AI 共同维护计划，而不是人写完 spec 扔过墙。
这 10 天里，AI 最让我惊喜的是 bug 检查和代码 review。有一次 CI 挂了，我让 AI 分析 clippy 报错截图，它不仅修了报错，还顺手指出了两个我没注意到的逻辑问题。它在"已知 pattern 的代码生成"上也极其高效——给它 Bub 的架构，它能快速翻译成 Rust 实现。
但 AI 在 high-level 架构决策上几乎没给过有效建议。每次我让它"设计一个 schedule 系统"，出来的都是过度工程化的方案——SQLite 存储、cron 表达式解析、retry 策略、delivery config 。实际上一个 Arc<dyn Fn> 闭包就够了。好的架构是做减法，而 AI 倾向于做加法。
开发后期我发现，工程师的核心工作不再是写代码，而是搭建一个让 AI 能自己跑通的环境。CrabClaw 里有几个具体的例子：
cargo fmt + cargo clippy 强制格式和质量，AI 提交代码，hook 报错，AI 自己修——不需要我盯着。做 schedule 重构时改了 17 个文件，全靠 hook 和 CI 保证没引入回归AI 已经完全的改变了我们的 coding 方式，乃至于我们的生活方式。 我希望我自己变成一个 AI native 的人，适应这个新的 AI 世界。 就像这篇文章也是 AI 写的
此内容由惯性聚合(RSS阅读器)自动聚合整理，仅供阅读参考。 原文来自 — 版权归原作者所有。