Las personas confían en sus recuerdos porque parecen coherentes y estables. La sensación de que el pasado ocurrió realmente forma parte de la experiencia cotidiana, igual que la idea de que el tiempo avanza en una sola dirección. Sin embargo, la física lleva tiempo sugiriendo que esa intuición podría no ser tan fiable como parece.

Un nuevo estudio firmado por David Wolpert, Carlo Rovelli y Jordan Scharnhorst revisa uno de los experimentos mentales más inquietantes de la física: los llamados cerebros de Boltzmann. El trabajo no busca dar una respuesta definitiva, sino aclarar cómo se relacionan conceptos clave como la memoria, la entropía y la segunda ley de la termodinámica, revelando que muchas conclusiones aceptadas dependen de supuestos que rara vez se examinan con cuidado.

El origen del problema: cuando el orden surge del caos

La idea de los cerebros de Boltzmann nace de la física del siglo XIX. Ludwig Boltzmann desarrolló la noción de entropía como una medida del desorden, y mostró que, en sistemas físicos, el desorden tiende a aumentar. Esta tendencia es lo que da lugar a la llamada flecha del tiempo, es decir, la sensación de que el pasado y el futuro no son intercambiables.

Pero hay un matiz clave. A nivel microscópico, las leyes físicas son simétricas en el tiempo. Eso significa que, en principio, los procesos fundamentales pueden ocurrir igual hacia adelante que hacia atrás. En ese contexto, el aumento de entropía no es una regla absoluta, sino una probabilidad extremadamente alta.

Esto abre una posibilidad desconcertante. Si el universo existe durante un tiempo suficientemente largo, pueden producirse fluctuaciones aleatorias que generen estados muy ordenados. Entre esos estados, en teoría, podría aparecer un sistema tan complejo como un cerebro humano con recuerdos aparentemente coherentes. Tal como explica el propio artículo, ese cerebro sería “indistinguible del nuestro, pero surgiendo como una fluctuación fugaz”.

El punto crítico: por qué la física no descarta esta posibilidad

El problema no es solo filosófico, sino matemático. Según el trabajo, la evolución de la entropía debe entenderse como un proceso estocástico, es decir, gobernado por probabilidades. Los autores lo formalizan como un proceso de tipo Markov, donde el sistema evoluciona sin memoria completa del pasado, pero siguiendo ciertas reglas estadísticas.

Aquí aparece un resultado sorprendente. Cuando se conoce un estado de baja entropía en un momento concreto, la teoría predice que la entropía aumenta tanto hacia el futuro como hacia el pasado. El artículo lo resume así: “el teorema H dice que, con una probabilidad extraordinariamente alta, la entropía aumenta tanto hacia el futuro como hacia el pasado”.

Esto cambia completamente la intuición habitual. Si solo se tiene en cuenta el estado actual del universo, el escenario más probable no es un pasado ordenado que evoluciona hacia el desorden, sino una fluctuación puntual en medio de un estado caótico. En ese caso, los recuerdos no serían registros fiables, sino parte de esa fluctuación.

El papel de la memoria: una confianza que depende de la física

El estudio pone el foco en un aspecto que suele darse por hecho: la fiabilidad de la memoria. En la vida diaria, se asume que los recuerdos reflejan eventos reales. Sin embargo, desde el punto de vista físico, esa confianza necesita una justificación.

Los autores señalan que para confiar en los datos del pasado es necesario asumir que los sistemas de memoria son fiables. Pero esa fiabilidad depende, a su vez, de la segunda ley de la termodinámica, que garantiza una dirección del tiempo. Aquí aparece un problema lógico: se usa la ley para justificar la memoria, y la memoria para confirmar la ley.

El propio artículo lo expresa con claridad al advertir que “estas dependencias pueden conducir fácilmente a razonamientos circulares”. Es decir, muchas de las conclusiones que parecen sólidas podrían estar apoyándose en suposiciones que se refuerzan a sí mismas.

Este punto es clave para entender por qué el debate sigue abierto. No se trata solo de si los cerebros de Boltzmann existen o no, sino de cómo se construyen los argumentos que intentan descartarlos.

Qué añade este nuevo estudio: separar ideas que siempre se mezclaban

El trabajo no intenta demostrar que vivimos en una ilusión ni que nuestros recuerdos sean falsos. Su objetivo es más preciso: separar conceptos que suelen confundirse. Para ello, introduce un marco matemático que distingue entre distintos supuestos, como el estado inicial del universo o las condiciones actuales.

Una de las conclusiones más importantes es que varias hipótesis aparentemente distintas —como el cerebro de Boltzmann o la idea de un universo con baja entropía inicial— comparten una estructura común. Todas dependen de elegir en qué momento del tiempo se fija la información.

Los autores lo resumen de forma directa: “la hipótesis del cerebro de Boltzmann y la segunda ley son igualmente legítimas (o no)”. Esto no significa que ambas sean correctas, sino que ninguna puede derivarse de la física sin introducir suposiciones adicionales.

Este enfoque también explica por qué el debate ha sido tan confuso durante décadas. Diferentes teorías parten de elecciones distintas sobre qué datos considerar fundamentales, pero rara vez hacen explícita esa decisión.

Un problema más profundo: cómo construimos el conocimiento científico

Más allá de la física, el estudio apunta a una cuestión de fondo: cómo se construye el conocimiento. Para inferir leyes del universo, no basta con observar el presente. Es necesario asumir que los registros del pasado son fiables, lo que introduce una capa adicional de interpretación.

El artículo subraya que “para calcular una distribución sobre posibles trayectorias… es necesario especificar en qué condiciones se basa”. En otras palabras, los resultados dependen de las condiciones iniciales que se eligen, y esas condiciones no vienen dadas automáticamente por la física.

Esto tiene una consecuencia importante. No existe una forma completamente neutral de analizar el problema: siempre hay que decidir qué datos se consideran válidos y cuáles no. Esa decisión, aunque parezca técnica, tiene implicaciones profundas sobre la interpretación del universo.

Cuando la intuición falla: por qué todo esto resulta tan contraintuitivo

El estudio también explica por qué estas ideas resultan tan difíciles de aceptar. La intuición humana está profundamente ligada a la experiencia cotidiana, donde el tiempo parece avanzar y los recuerdos parecen fiables. Sin embargo, esa intuición no es una guía fiable en sistemas gobernados por probabilidades extremas.

Desde el punto de vista físico, confiar en la memoria no es una evidencia directa, sino una consecuencia de procesos termodinámicos. Si esos procesos se reinterpretan, también lo hace la confianza en el pasado.

El resultado es una tensión entre lo que parece evidente y lo que indican las ecuaciones. Igual que ocurre en la mecánica cuántica o la relatividad, la realidad puede comportarse de formas que contradicen la experiencia directa.