吾辈皆尝购果，以为稍涤之，事即了矣。然欧陆之检，二四岁所示，事颇非易。EFSA之报，列葡萄、草莓、橙子于残毒药饵之果品之列。此数，乃于欧陆所察逾十二万之样本中得之。其佳者，多数食料皆合律度。然其不舒者，如常遇之细字，乃有果品，其积毒之频，远胜他果。

¿Qué dice el informe de la EFSA sobre los pesticidas en alimentos?

欧陆之控杀虫剂，有三层：一为欧洲协控之程，二为各邦自设之制，三为自欧盟外输入食品之专项检。简言之，欧陆既察共控之实，复视各邦之责，更验外至之品。

En 2024年，此三节目累计检测样本逾十二万五千。据所提供之信息，此使EFSA之报告成为全球最大之农药残留研究，农药残留乃用于保护作物免受虫害、霉菌及其他农业问题之物质之残余。

综观其果，欧陆之食，十有八九皆合律令。然遵法非均，诸品有别：有果屡现残毒，虽多未逾其量。

何故葡萄、草莓、橙子之属，为害虫之药所浸者尤甚？

葡萄之属，直列于欧陆之协策，示欧食品安全局尤重此果。西斑尼亚之检，其果样逾六成含杀虫剂余，居常食诸果之率，为高者之一。

复有此余孽，实自诸般活性物所化，而此诸物，尝于同一之样中并现。是故毒理之析，颇费周章，盖欲明其共现于机体，将何以损益之也。

草莓之纹，似有同者。西国之控研，已录七成以上所验之样有残毒。其皮孔疏，其植之法，常于土中，与基质直触，故尤易积有杀虫之药。

柑橘类，如橙子，其问题多与集约栽培及采后处理相关。此处理施于果实采收之后，直接作用于其皮，所检获之残留物，颇多属杀菌剂及此终阶段所用其他杀虫剂。

农药残留是否逾法定之限？

于此不宜混杂粗鄙与雅洁。果品有农药残留，非即违法。EFSA之报详言，多数情形下，所检出之残留低于法定最高限量，此乃不可逾越之界限也。

欧陆协办之策，仅二四分之 muestras 超越其阈。诸国独办之策，此率升至三三。是故，全局尚属奉行，然犹存若干具体之点，令消费者组织及生态之众忧心忡忡。

烦懮非独在样本逾越法度之限，亦在诸果有恒见之残渣，复在一食中见诸活性物，此更增分析之层数。是故，非止一概可判为可或不可。

欧陆之食，何禁之农药犹复现？

专家所忧，非惟违法之限不遵。尤令人注目者，乃数载禁于欧盟之物质之检出。其尤著者，乃氯硫磷，此乃神经毒杀虫剂，其许用权于二零二零年撤回，以其于胎儿及童稚之脑部发育有碍也。

神经毒性者，可损神明。此乃事非徒为文书之务，纵欧洲之规繁若难填之表。

PAN Europe colectivo亦警示神经性杀虫剂及拟除虫菊酯之持续存在。此二类杀虫剂因其神经毒性而受瞩目，其于日常食用果品中之检出，乃欧洲卫生当局与呼吁更严监管之组织间摩擦之重者。

何故进口食品于检验时多生波澜？

欧联境外所来之食，违禁之数尤高。验关之际，其五点五分之样逾欧联极量，较欧协之数二点四分尤甚。

自是五分之五，其三分之六乃告不合规。此谓此等货品未合盟规，遂阻其入欧市。彼处关隘为筛，繁文缛节胜华彩，然其用至明。

此数据显，欧陆之外之农耕标准，非必与本土相符。有国容用农药，而欧盟所禁，致某些产品至境，其残留与共同体法度不协。

此中信息，消费者当如何取用，而免于惑于危言？

EFSA(欧洲食品安全局)断言，所检测之污染物之暴露，于消费者健康之风险甚微。然此评断未计诸杀虫剂同时暴露之累积效应，此域中，科学之研未决其争。据现有之讯，读者可存数实之思：

• 尤当谨记葡萄、草莓与柑橘，盖此三者于诸果之中，残留物之患为甚.
• 勿以每有残留即视为违法，盖多数样本，其量皆未逾所许之限.
• 须知进口之食，违禁者多，其五分之一有半之样本，已超欧盟所定之限。
• 柑橘之属，不可谓寻常洗涤必能尽除其采后所施之残留物。

要义在于静心审察此等数据，然勿旁顾。多数食品固合乎规范，然果品之别异，禁用之物之存，尤以进口货之弊为甚，此欧洲之报所以聚焦于市人之篮也。